Христианство и БДСМ.
Размышления над одним демотиватором.
С первого взгляда демотиватор позабавил. Однако, поразмыслив, я пришёл к выводу, что батюшка в общем-то прав, и незачем гнать на него волну. Вполне профессиональная консультация, согласующаяся с христианским учением - по крайней мере - в общем и целом.
Безусловного респекта заслуживает то, как чётко священнослужитель определил, что речь идёт не о домашнем насилии, а о сексуальной практике - хотя, возможно, и не вполне осознаваемой в этом качестве самими участниками (по-крайней мере - милым созданием, задавшим батюшке этот пикантный вопрос). Обратите внимание, что, сообщив о еженедельных порках, дама интересуется, не является ли это грехом - и при этом явно имеет в виду не мужа, а себя. Почему? Очевидно, женщина получает от этих процедур определённое удовлетворение, которое, помимо "смеренности" и прочих добродетелей, содержит и какую-то эротическую подоплёку, из-за которой женщину терзают смутные сомнения - нет ли в этой подоплёке чего-нибудь, препятствующего спасению души?
Батюшка правильно просчитывает ситуацию, учитывает важный с точки зрения церкви момент, что речь идёт не о "диком трахе под пальмой
в Енгадди", а о законном, благословлённом свыше посредством проведения соответствующих обрядов брачном интиме, и даёт вполне адекватный ответ - греха нет, если всё делается "с любовью и по обоюдному согласию". Очень важная и уместная оговорка, которой священник говорит, что подчиняться прихотям мужа следует лишь, если это нравится самой женщине. Фраза насчёт "обоюдного согласия", кстати, очень ясно показывает,
что батюшка руководствуется не мракобесным "жена убоится мужа своего", что, по-видимому, пытается инкриминировать ему автор демотиватора, а совершенно сознательно благословляет именно сексуальный фетишизм.
Попробуем разобраться, с высоты наших пяти курсов провинциального политеха, прав ли батюшка с точки зрения христианского учения. Отношение церкви к сексу менялось с течением времени, но всегда оставалось сложным. Так, внебрачный секс квалифицируется как "прелюбодеяние" и считается греховным в принципе. Однако, брак, благословлённый свыше через посредство церкви, естественно, санкционирует и сексуальные отношения в браке. Причём формы этих отношений церковь никак не регламентирует, предоставляя их свободному
выбору супругов, при условии (как верно отметил батюшка) "полюбовного согласия". С этой точки зрения, "полюбовный" супружеский БДСМ грехом являться не может, что и позволяет батюшке с чистой совестью его благословить.
Правда, такое отношение к брачному сексу разделяют не все церкви. Некоторые радикальные пуританские и старообрядческие секты считают оправданным только секс с целью зачатия. Секс для удовольствия, тем более - "противоестественный", считается грехом. В предельном случае считается, что в сексе зачатие - от Бога, а удовольствие - от Сатаны. Нетрудно заметить, что сторонники данной теории впадают в осуждённую рядом вселенских и поместных соборов дуалистическую ересь, утверждая не только "равноправие" Бога и Дьявола, но и сотрудничество этих последних в рамках проекта по сотворению мира и человека. А нас, людей ортодоксальных, мнение еретиков волнует не больше хруста яичной скорлупы на зубах Рики-Тики-Тави.
Дуализм, со своим фанатичным отрицанием всего земного и плотского, как исходящего от Дьявола, инфицировал христианство ещё на заре его существования. Многие из ранних христиан, будучи людьми ищущими, до принятия христианства успели побывать в других сектах, в том числе - дуалистических (манихейство и пр.), в последствие принеся в христианство накопленный идейный багаж. Кроме того, элементы дуализма имеются и в базовом для христианства иудаизме - так что семена падали на должным образом унавоженную почву. Избавиться от этого идеологического вируса христианству не удалось и по сей день. Поэтому в христианских церквях регулярно возникали дуалистические и околодуалистические движения, которые иногда отпочковывались в отдельные секты, иногда - сохранялись в виде подспудных течений внутри "больших" церквей, оказывая влияние на их учения.
Так, в католической церкви, на излёте средневековья проводились опыты по разработке технологии зачатия, сводящей к минимуму "плотскую" составляющую процесса. Подопытную пару помещали в ящики, соединённые между собой отверстием, и пытались заставить спариваться. Чем закончились подобные эксперименты - наверное, можно не говорить.
И хотя современный католицизм избавился от наиболее тяжёлых симптомов болезни (таких, как "вторая инквизиция"), дуалистический вирус никуда не делся и проявляется, например, в форме осуждения противозачаточных средств. То есть, секс для католической церкви остаётся грехом, оправдываемым исключительно необходимостью "плодиться и размножаться" в соответствие с пресловутым напутствием, полученным нашими предками непосредственно перед эпическим пинком под зад, обрёкшим всех нас на "хлеб в поте лица".
Православная церковь также не свободна от "обострений дуализма", но склонна к ним в несколько меньшей степени. Православие наиболее ортодоксально и потому наиболее терпимо к "человеческим слабостям". От тех же противозачаточных средств РПЦ тоже не в восторге, но до прямого их осуждения не доходит. Интересно, в чём причина такого либерализма? Только ли в прагматических соображениях или православие не считает греховным секс для удовольствия как таковой?
А если удовольствие от секса как таковое не греховно, не исходит от Сатаны, а напротив - является Даром Божьим, чтобы веселее плодиться и размножаться, то теоретически можно считать допустимыми и "неестественные" формы получения этого удовольствия, в том числе - с размножением заведомо несвязанные, такие как ЛГБТ, БДСМ, МФ, ФФ, ФМ и даже нет-нет-только-не-это-ММ. Сложно, сказать, прав ли я, приписывая РПЦ подобные теоретические допущения.
Наверное, всё-таки, нет. Если секс и всё с ним связанное, от оргазма до зачатия - Священный Дар, то нецелевое применение этого дара тем более греховно и кощунственно. С другой стороны, порка по попке, зверская щекотка или что-нибудь в этом же роде, сами по себе, нецелевым применением Божьего Дара не являются. Используемые в качестве прелюдии к исполнению супружеских обязанностей, они могут и должны квалифицироваться как вполне допустимые вспомогательные практики, наподобие церковного пения или махания кадилом в процессе проведения священного церковного ритуала.
И наконец, мы можем взглянуть на всё это дело под соусом пресловутого американского "а как бы поступил Иисус?" В самом деле - а как бы поступил Иисус на месте нашего батюшки? Мы знаем, как яростно основоположник христианства напускался на прелюбодеев при всяком удобном случае, мы помним его рискованные гиперболы, наподобие "всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже согрешил с нею в сердце своём". Однако, вся эта филиппика касается исключительно внебрачных отношений. По поводу "мужа, взирающего с вожделением на жену свою", Иисусу явно сказать нечего. Взирает и взирает. Имеет право. А что бы сказал Иисус про мужа, которой, повзиравши, берёт в руце плеть, что приобрёл он в секс-шопе своём, и обращает на чресла жены своей, притом делает это опять-таки с вожделением? Или о муже, который взяв жену свою, ввергнет в узы её и руцей своей щекочет пяты её, а то бывает - выдернет перо из хвоста индюка своего, позовёт рабыню свою и велит ей щекотать пером пяты жены своей, а сам возложит руци свои на грудь жены своей и перстами своими по коже ейной всюду шерудит, и до того щекотно жене его, что вопит и хохочет на весь двор и так всё это продолжается, пока совсем не изнеможет она, что даже хихикать уже не может и мужа своего визгом своим тешить перестаёт. Что бы сказал Иисус, выслушав такую историю? Думаю, пожал бы плечами и отправился обращать воду в что-нибудь более изысканное. А жене, обратившейся к нему с таким вопросом, наверняка посоветовал бы заткнуться и скорее бежать к мужу и рабыне - просить устроить ей внеочередные щекотушки, чтобы не приставала к занятым людям с подобными глупостями.
Здесь следует добавить, что Иисус необычайно высоко ценил институт брака. Расторжение его допускал - и даже категорически требовал - только в случае супружеской неверности - такой брак он считал осквернённым и утратившим силу, а его продолжение - прелюбодеянием. Во всех остальных случаях, по мнению Иисуса, брак следует сохранять любой ценой. Так что, если бы наша жена сообщила ему, что муж еженедельно подвешивает её к потолочной балке вверх ногами и пытает раскалённым железом, ничего кроме "терпи, дура" она бы от него не услышала. Нет - в целом Иисус был мужик порядочный - и "в сердце своём" он был бы возмущён и опечален поведением мужа-изверга, а встретив подонка в очереди за пивом, возможно, даже, "отвернул бы от него лицо своё". Но при этом ни слова бы ему не сказал, потому что считал вмешательство посторонних в семейные дела совершенно недопустимым. Так что, с точки зрения Иисуса, наш батюшка не прав только в своих ревизионистских оговорках насчёт "полюбовного согласия".
Но если отвлечься от суровых реалий I века от Р.Х., сыном которого - как ни верти - был наш суперстар, и попытаться выделить то вечное и вневременное, что было в его учении, то мы заметим (а до нас это замечала ещё целая уйма людей), что, в конце концов, старина Иисус учил, что главное - это любовь. А остальное всё - не главное. А с этой точки зрения батюшка уж точно прав - если и не де юре, то по существу.